Dudas razonables
Dándole un somero repaso al texto del tratado de la Constitución europea, encuentro dentro del Título V, Capítulo II, artículo I-41 titulado "Disposiciones particulares relativas a la política común de seguridad y defensa", que el punto número 2 comienza diciendo:
"2. La política común de seguridad y defensa incluirá la definición progresiva de una política de defensa de la unión...." A mi me da que Groucho Marx tiene algo que ver en todo esto, o acaso no recordáis aquello de la parte contratante de la primera parte....
Este mismo punto hace referencia a la obligación contraída por algunos estados miembros con la OTAN. Aquí la Constitución Europea hace hincapié en seguir fieles a los designios de una organización militar controlada por los Estados Unidos de George W. "Vader". Lo cual me recuerda a Faemino y Cansado y su sketch del cordero y la verdura: "¿El cordero es verdura?".
¿Europa es USA? Igual un poco.
Y recuerda, si te gusta esta bitácora y piensas entrar asiduamente en ella, hazlo a través de este dominio:
www.elsumidero.net
No quiero entrar mucho en detalle, tan sólo recomendar un par de películas, las que más me han gustado de las diez o doce últimas que he visto. Una, 
Sin lugar a dudas, una de las joyas de mi DVDteca. Dirigida por 
Ya está, ya la tengo y es solo mía. Por fin ha llegado a mi poder la esperada trilogía de versiones extendidas del Señor de los Anillos. De hecho ya he devorado los primeros 200 minutos correspondientes a la primera parte. ¡Qué gozada!. Lo malo es el atracón de pipas que me metí pal cuerpo durante el visionado..... ¡AY!.-
Nos tocó durante el lunes y hoy martes hacer de canguros de nuestras sobrinas, y como casi siempre hacemos, aprovechamos para llevarlas al cine; y tuvimos sesión doble. Ayer vimos Polar Express, muy navideña, muy ñoña y a mi juicio, mal hecha. Había oido que utilizaron los mismos medios tecnológicos que los que se usaron para crear a Gollum, pero el resultado es totalmente distinto, porque tan importante como éstos, es la aportación humana,la que seguramente le faltó a Tom Hanks, y es que para crear a Gollum fue imprescindible el trabajo de 
Recién llegué de ver la película hace unos momentos y no puedo esperar más para contaros que no me gustó nada. En realidad me parece una patochada de película. Y es que uno ya no sabe que pensar de estos productos Nor-americanos, uno no sabe si son panfletadas o si simplemente se quedan con el personal o qué. Personajes totalmente increíbles, malos buenísimos, buenos malísimos, agencias federales supersecretas que velan por el bien de la ciudadanía hasta el punto de ayudar a derrocar su propio gobierno corrupto, y todo basado en una trama más propia de James Bond que de una película, aparentemente, seria. Como si no hubiera caldo de cultivo sobre el que basar una historia de mangoneo compartido entre el gobierno federal de los eeuu (me niego a ponerles mayúsculas) y poderosas empresas multinacionales, como para tirar de una trama que no se sostiene por ningún lado. Y es que una vez más, la ficción se ve superada por la realidad, mucho más cómica y sin duda mucho más tenebrosa, porque es real. No existe "Manchurian Candidate" que supere a Jorge W. Arbusto.
Y esta es la razón por la que no escribí nada esta última semana. Nos la pasamos en Madrid ayudando en el rodaje del primer corto de nuestro buen amigo Chema (Chema para nosotros, Jose Mari para otros, Jose María Martínez para la academia de cine). La única vez que había participado en algo semejante fue hace 16 años, durante un curso de video que hice en el instituto, también en Madrid. Pero esto era totalmente diferente. La falta de experiencia hizo que nos encontrásemos con problemas con los que no contábamos y todos los detalles técnicos los cubríamos como bien podíamos de manera completamente artesanal. Los más profesionales seguramente eran los actores, que ya tenían más experiencia. Ahora queda el montaje y luego.... a ver en que queda finalmente todo ello. Lo que seguro no falta es ilusión. Toda una experiencia. Habrá que repetirlo.
Hace ya una semana que la vimos y aún me queda el buen sabor de boca. La lucha en la pobreza entre los valores sociales y la tentación del capital, imposibles ambos de reconciliar. Uno se plantea cosas que la comodidad, en ocasiones extrema, le hace olvidar, y quizá estas películas sean un buen recordatorio, un "anti-apelmazante".
Ayer tuve la oportunidad de ver, por fin, el primer trailer de la última entrega de la primera trilogía de 
Hace ya unas dos semanas que vimos la película en cuestión, pero no es hasta ahora que me decido a escribir aquí unas líneas. Lo primero de todo es decir que la película me encantó, y me encantó en todos los sentidos ya sea fotografía, música, actores, ritmo etc. Desde mi modesta opinión, sin ser un experto en el Arte cinematográfico, creo que es una gran película. Pero además parece ser un fenómeno nacional ya que trata el controvertido tema de la Eutanasia. No quisiera en este momento entrar en el debate de eutanisia si-eutanasia no, porque no es este el tema exactamente. Lo que me llama poderosamente la atención es algún comentario escuchado, pienso que en ocasiones avalado por las críticas vertidas en los medios por críticos supuestamente independientes y expertos. Estos comentarios tachan la película, entre otras cosas, de "oportunista". Que alguien por favor me explique que quiere decir esto. Para empezar, las películas no dejan de ser buenas o malas por el hecho de ser oportunistas, pero es que sigo sin entender porqué una película así es oportunista. Lo entendería si por ejemplo se debatiera en el congreso la conveniencia de legislar la Eutanasia o no, y el otro debate, el social, estuviera abierto. Pero no es este el caso. También se dice que Amenabar hace un claro alegato en favor de la Eutanasia. Me parto. Personalmente creo que ha sido muy honesto al reflejar los distintos puntos de vista sobre el tema en cuestión, que fueron los que fueron, porque no olvidemos que es una historia real, adaptada al lenguaje cinematográfico, pero real. Y en este caso concreto pienso que es la mejor forma de afrontar la película como espectador, como la historia de un personaje singular, fuera de lo común cuya vida merecía la pena que fuese contada. Lo que más gracia me hace es oir que la película es ñoña o lacrimógena, que busca la lágrima fácil. Hombre, yo no fui engañado a ver la película. Sabía quien era Ramón Sampedro, había estado al tanto de su lucha. Incluso el día antes de ir a ver la película me encontré casualmente que en televisión pasaban una entrevista que Televisión Española había realizado hace ya años, y ya viendo la entrevista los ojos se te llenaban de lágrimas. Y tengo que decir que muchos de los diálogos están sacados casi literalmente de esas entrevistas. ¿Lágrima fácil?. Por supuesto, es que la historia es muy dura coño. Pero insisto, es que además es la que es. 